th.sinergiasostenible.org
สูตรใหม่

อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรี: กฎหมายไข่แคลิฟอร์เนีย Unconstutional

อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรี: กฎหมายไข่แคลิฟอร์เนีย Unconstutional


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีได้เรียกร้องให้ศาลรัฐบาลกลางปฏิเสธกฎหมายเกี่ยวกับไข่ของแคลิฟอร์เนีย ซึ่งคาดว่าจะเพิ่มต้นทุนการผลิตให้กับเกษตรกรในรัฐมิสซูรี

Chris Koster อัยการสูงสุดของ Missouri ได้ท้าทายกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่กำหนดให้มีผลบังคับใช้ในปี 2015 ซึ่งระบุว่าเกษตรกรและผู้ส่งออกในแคลิฟอร์เนียไปยังรัฐต้องปฏิบัติตามกฎหมายคุ้มครองสัตว์ที่กำหนดขนาดของเล้าไก่ Koster อ้างว่ากฎหมายละเมิดการคุ้มครองการค้าตามรัฐธรรมนูญ และเกษตรกรในรัฐมิสซูรีจะพิการทางการเงินจากกฎหมายดังกล่าว เดอะวอชิงตันโพสต์ระบุว่าในแต่ละปีมีการส่งออกไข่ประมาณหนึ่งในสามของมิสซูรีไปยังแคลิฟอร์เนีย เมื่อการลงคะแนนเสียงผ่านในปี 2551 กฎระเบียบดังกล่าวส่งผลกระทบต่อการผลิตไข่ในรัฐเท่านั้น แต่ได้รับการแก้ไขในปี 2553 เพื่อรวมไข่ที่นำเข้า

สำนักงานอัยการสูงสุดคาดการณ์ว่าผู้ผลิตไข่ในรัฐมิสซูรีจะต้องจ่ายเงิน 120 ล้านดอลลาร์เพื่อให้สอดคล้องกับระเบียบข้อบังคับด้านขนาด และต้นทุนการผลิตนั้นจะเพิ่มขึ้น 20 เปอร์เซ็นต์ “นี่ไม่ใช่กรณีเกษตรกรรม และไม่ใช่แค่เกี่ยวกับการผลิตไข่” Koster บอกกับ The Kansas City Star “มันเกี่ยวกับแนวโน้มของแคลิฟอร์เนียที่จะกดดันขอบเขตของการบุกรุกเข้าไปในพื้นที่ที่ได้รับการคุ้มครองโดยมาตราการค้าของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา”

ในแถลงการณ์ Koster เปรียบเทียบความต้องการของแคลิฟอร์เนียกับการกำหนดให้ “เก็บเกี่ยวถั่วเหลืองด้วยมือหรือขนส่งข้าวโพดในรัฐมิสซูรีโดยรถบรรทุกพลังงานแสงอาทิตย์” ในการตอบโต้ ผู้อำนวยการ Humane Society กล่าวว่ารัฐต่างๆ มีสิทธิที่จะผ่านกฎหมายเพื่อประกันความปลอดภัยสาธารณะ Jennifer Fearing ผู้อำนวยการอาวุโสขององค์กรประจำรัฐแคลิฟอร์เนียกล่าวว่าไข่จากแม่ไก่ใน “กรงแบตเตอรี่” ที่มีขนาดเล็กกว่านั้นมีความเสี่ยงสูงต่อการปนเปื้อนของเชื้อ Salmonella

การต่อต้านของรัฐมิสซูรีในการปรับปรุงสภาพฟาร์มเป็นความขัดแย้งโดยตรงกับความกังวลของสาธารณชนอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อปศุสัตว์และกฎระเบียบด้านความปลอดภัยของอาหารอย่างมีมนุษยธรรมโดยสภาคองเกรส “เป็นเรื่องน่าอับอายอย่างแท้จริงสำหรับรัฐมิสซูรีที่นายคอสเตอร์จะปกป้องการปฏิบัติที่ทารุณสัตว์ด้วยทฤษฎีทางกฎหมายที่เอียงที่กังหันลม” บรูซ ฟรีดริช ผู้อำนวยการอาวุโสด้านนโยบายของฟาร์มแซงชัวรี บอกกับ Associated Press . องค์กรสิทธิสัตว์เป็นหนึ่งในกลุ่มที่ช่วยให้แคลิฟอร์เนียผ่านบัตรลงคะแนน


หกรัฐร่วมดำเนินคดีกับกฎหมายไข่แคลิฟอร์เนีย

วอชิงตัน 6 มีนาคม 2014— ห้ารัฐเข้าร่วมมิสซูรีในคดีฟ้องร้องแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับกฎหมายที่กำหนดให้มีพื้นที่มากขึ้นสำหรับไก่ไข่ทุกตัว มาตรฐานนี้ใช้กับไข่ทั้งหมดที่ผลิตในรัฐเช่นเดียวกับไข่ที่ผลิตในรัฐอื่น ๆ แต่ขายในแคลิฟอร์เนีย

Chris Koster อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีประกาศเมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้วว่าสำนักงานของเขาจะเตรียมฟ้องรัฐแคลิฟอร์เนีย เขากล่าวว่าในสาระสำคัญ "แคลิฟอร์เนียกำลังพยายามทำให้มาตรฐานการคุ้มครองสัตว์เป็นของรัฐ"

เนแบรสกา แอละแบมา โอคลาโฮมา เคนตักกี้ และไอโอวา เข้าร่วมมิสซูรีในการท้าทาย โดยกล่าวหาว่ารัฐแคลิฟอร์เนียพยายามขัดต่อรัฐธรรมนูญเพื่อควบคุมการทำฟาร์มนอกพรมแดน ทั้งหกรัฐผลิตไข่มากกว่า 20 พันล้านฟองต่อปี โดยร้อยละ 10 ขายให้กับผู้บริโภคในแคลิฟอร์เนียตามประกาศของ Koster

ในปี 2008 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียได้อนุมัติข้อเสนอ 2 ซึ่งเป็นโครงการริเริ่มการลงคะแนนเสียงที่เริ่มในปี 2558 ควบคุมขนาดของไก่ไข่ที่วางไข่ สมัชชาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ผ่านกฎหมายในปี 2010 ซึ่งกำหนดให้ผู้ผลิตไข่ในรัฐอื่นต้องปฏิบัติตามข้อเสนอที่ 2 เพื่อขายไข่ในแคลิฟอร์เนีย

สมาคมมนุษยธรรมแห่งสหรัฐอเมริกา (HSUS) ได้วิพากษ์วิจารณ์คดีนี้ในวันนี้ โดยอ้างว่าความท้าทายทางกฎหมายอาจมีผลกระทบต่อกฎหมายของรัฐอื่นๆ เกี่ยวกับการเกษตรและความปลอดภัยของอาหาร


มิสซูรีฟ้องแคลิฟอร์เนียเรื่องกฎหมายควบคุมไข่และไก่

เฟรสโน แคลิฟอร์เนีย 4 ก.พ. (UPI) — รัฐมิสซูรีท้าทายกฎหมายที่กำหนดให้ไข่ทั้งหมดที่ขายในแคลิฟอร์เนียต้องมาจากแม่ไก่ที่เลี้ยงในกรงขนาดใหญ่

ในคดีฟ้องร้องเมื่อวันจันทร์ Chris Koster อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีกล่าวว่ากฎหมายซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี 2558 จะหมายถึงราคาไข่ที่สูงขึ้นในแคลิฟอร์เนียและบังคับให้ผู้ผลิตไข่ในรัฐมิสซูรีลงทุนอย่างหนักในกรงใหม่หรือเลิกขายหนึ่งในสาม แคนซัสซิตี้สตาร์รายงาน คดีนี้ถูกฟ้องในศาลแขวงสหรัฐในเมืองเฟรสโน รัฐแคลิฟอร์เนีย

มิสซูรีกล่าวว่าแคลิฟอร์เนียโดยการกำหนดกฎระเบียบในรัฐอื่น ๆ กำลังละเมิดมาตราการค้าของรัฐธรรมนูญ, วารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัลรายงาน

ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน ไก่แต่ละตัวมีเนื้อที่ 67 ตารางนิ้ว Koster กล่าวว่ากฎหมายของแคลิฟอร์เนียซึ่งไม่ได้ระบุขนาดกรง แต่บอกว่าไก่ต้องสามารถเคลื่อนที่ไปมาได้ อาจหมายถึงอะไรก็ได้ตั้งแต่กรงที่ใหญ่กว่าเล็กน้อยไปจนถึงไก่มากกว่า 400 ตารางนิ้ว

Humane Society ซึ่งผลักดันกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียกล่าวว่าเป้าหมายของมันคือเพื่อป้องกันไม่ให้ไก่อยู่ใน "กรงแบตเตอรี่ที่แห้งแล้งซึ่งมีแนวโน้มที่จะติดเชื้อซัลโมเนลลามากขึ้น

ชาวแคลิฟอร์เนียกินไข่ 9 พันล้านฟองต่อปี ประมาณ 6 เปอร์เซ็นต์มาจากมิสซูรี ประมาณหนึ่งในสามของไข่มิสซูรี มูลค่า 40 ล้านเหรียญ ถูกส่งไปยังแคลิฟอร์เนีย


Missouri Attorney General: California Egg Law Unconstutional - ตำรับอาหาร

Missouri AG ท้าใบเรียกเก็บเงินไข่แคลิฟอร์เนียอีกครั้ง

Josh Hawley อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีกำลังต่อต้านการเรียกเก็บเงินไข่ของแคลิฟอร์เนียอีกครั้ง ตามรายงานของ Springfield News-Leader ฮอว์ลีย์มีกำหนดจะประกาศคดีความใหม่เกี่ยวกับกฎข้อบังคับด้านไข่ของแคลิฟอร์เนียในระหว่างการประชุมประจำปีของ Missouri Farm Bureau ในวันนี้

ชุดสูทนี้คาดว่าจะขอให้ศาลฎีกาสหรัฐพิจารณาว่าข้อบังคับเกี่ยวกับไข่ของแคลิฟอร์เนียขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราการค้าของรัฐธรรมนูญ นอกจากนี้ Hawley's ยังขอให้ข้อบังคับนี้ถือว่าไม่ถูกต้องเนื่องจากขัดต่อมาตรฐานที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติการตรวจสอบผลิตภัณฑ์ไข่ของรัฐบาลกลาง

Chris Koster อดีตอัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีได้ท้าทายกฎหมายในปี 2014 และในปี 2016 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางตัดสินว่า Missouri และอีกห้ารัฐไม่มีสถานะทางกฎหมาย เมื่อต้นปีนี้ ฮอว์ลีย์ขอให้ศาลฎีกาสหรัฐทบทวนคำตัดสินของศาลล่าง และคำขอถูกปฏิเสธ


บทความที่เกี่ยวข้อง

สำนักงานอัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีกล่าวในแถลงการณ์ทางอีเมลว่ากำลังทบทวนทางเลือกสำหรับการดำเนินการต่อไปเพื่อแก้ไขคำถามเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญในคดีนี้ “และไม่มีการตอบโดยสรุปของศาล”

“เราไม่เห็นด้วยกับความเห็นของศาลรัฐบาลกลางที่รัฐมิสซูรีไม่มีจุดยืนในการปกป้องธุรกิจและผู้บริโภคของตนจากกฎระเบียบทางเศรษฐกิจที่เป็นภาระซึ่งกำหนดโดยสภานิติบัญญัตินอกรัฐ” สำนักงานอัยการสูงสุดระบุ

เบลค เฮิร์สต์ ประธานสำนักฟาร์มมิสซูรีกล่าวในแถลงการณ์ว่าเขาจะดำเนินการเพิ่มเติมในประเด็นนี้

“การที่ศาลยกฟ้องอัยการสูงสุด Koster เป็นข้อเสนอที่ขาดทุนสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องทั้งหมด – ผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนียที่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายที่มีค่าใช้จ่ายสูง ไม่จำเป็น และขัดต่อรัฐธรรมนูญ ผู้ผลิตไข่รายอื่นๆ ที่ไม่สามารถทำการตลาดไข่ให้กับผู้บริโภคในแคลิฟอร์เนียโดยไม่ปฏิบัติตามนี้ กฎหมายของรัฐที่ประดิษฐ์ขึ้น ผู้บริโภคชาวแคลิฟอร์เนียจะจ่ายราคาที่สูงขึ้นสำหรับไข่และเกษตรกรชาวอเมริกันทั่วประเทศที่สามารถคาดหวังข้อ จำกัด ด้านการตลาดที่คล้ายคลึงกันที่จะส่งผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์ของพวกเขา” เบลคกล่าว

ผู้ผลิตไข่กลัวว่ากฎหมายจะเพิ่มค่าใช้จ่ายในการทำธุรกิจในแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นตลาดที่ใหญ่เป็นอันดับเก้าของโลก หกรัฐรวมกันเพื่อผลิตไข่ 20 พันล้านฟองต่อปี ซึ่งขายได้เกือบ 2 พันล้านฟองในแคลิฟอร์เนีย Koster โต้แย้งเกษตรกรในมิสซูรีจะต้องใช้เงินประมาณ 120 ล้านดอลลาร์เพื่อสร้างกรงใหม่เพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายของแคลิฟอร์เนียหรือสูญเสียการขายไปยังตลาดที่สำคัญ

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียอนุมัติมาตรการลงคะแนนเสียงในปี 2551 ซึ่งกำหนดให้ต้องเลี้ยงสุกร ลูกวัว และไก่ไข่โดยมีพื้นที่เพียงพอสำหรับนอนราบ ยืนขึ้น หันหลังกลับ และกางแขนขาออกจนสุด ต่อมาได้มีการขยายกฎหมายเพื่อห้ามการขายไข่ในรัฐจากแม่ไก่ที่ไม่ได้เลี้ยงตามมาตรฐานการดูแลสัตว์

สมาคมมนุษยธรรมแห่งสหรัฐอเมริกาช่วยปกป้องกฎหมายแคลิฟอร์เนียในศาล


สิบสองรัฐต้องการให้ศาลฎีกายกเลิกกฎหมายต่อต้านการกักขังไข่ของแคลิฟอร์เนีย 8217

ย้อนกลับไปในเดือนมิถุนายน ฉันได้รายงานเกี่ยวกับการเดินทางที่ยาวนานและแปลกประหลาดของกฎหมายว่าด้วยการทำฟาร์มอย่างมีจริยธรรมของแคลิฟอร์เนียได้นำมาจากการอนุมัติข้อเสนอ 2 ของรัฐในปี 2008 (หรือที่รู้จักกันในชื่อว่า Farm Animal Cruelty Act) ซึ่งเป็นมาตรการที่ห้ามไม่ให้มีการกักขังไก่ไข่ สุกรพันธุ์ และลูกวัวในลักษณะใดก็ตามที่ไม่ยอมให้พวกมันลุกขึ้น หันหลังอย่างอิสระ นอนราบ และกางแขนออกจนสุด—ไปยังศาลอุทธรณ์รอบที่เก้า

ข้อเสนอที่ 2 ถือเป็นครั้งแรกที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการขอให้กำจัดการกักขังไก่ในกรงแบตเตอรีโดยเฉพาะ (กรงลวดขนาดเล็กที่ใช้โดยฟาร์มโรงงานซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะให้ไก่ไข่ที่มีพื้นที่ระหว่าง 67 ถึง 76 ตารางนิ้ว) และเกือบ 65 เปอร์เซ็นต์ของพวกเขาโหวตเห็นชอบมาตรการนี้

เกษตรกรมีเวลาจนถึงเดือนมกราคม 2558 ในการปฏิบัติตาม

กำลังเล่น (หรือ ผลิต ) ระดับสนาม? ไม่เท่าไร. ในปี 2014 หกรัฐ รวมทั้งมิสซูรีและไอโอวา (ผู้ผลิตไข่รายใหญ่ที่สุดของประเทศ) รวมตัวกันเพื่อยื่นฟ้องต่อรัฐบาลกลาง โดยอ้างว่ากฎหมายจะส่งผลเสียต่อราคาผู้บริโภค ผู้พิพากษาเขตไม่ได้ซื้อสิ่งนั้น “เห็นได้ชัดว่าโจทก์กำลังดำเนินการนี้ในนามของกลุ่มย่อยของผู้ปลูกไข่ในแต่ละรัฐ” ผู้พิพากษา Kimberly J. Mueller แห่งศาลแขวงสหรัฐเขียนคำตัดสินให้ยกฟ้องคดีนี้ “ไม่ใช่ในนามของประชากรแต่ละรัฐ โดยทั่วไป."

แต่จากการวิเคราะห์เมื่อเร็ว ๆ นี้โดยนักเศรษฐศาสตร์เกษตรสองคน กระเป๋าเงินของผู้บริโภคได้รับผลกระทบ เพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งนั้นในอีกสักครู่

Flickr / Juhan Sonin

“ผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจอีกประการหนึ่งคือตอนนี้แคลิฟอร์เนียต้องนำเข้าไข่จากรัฐอื่นมากขึ้น”

แคลิฟอร์เนียผลิตไข่ได้ประมาณ 3 พันล้านฟองในปี 2016 ตามข้อมูลของ USDA ซึ่งลดลงจาก 5 พันล้านในปี 2012 และการผลิตไข่ที่ลดลง Maurice Pitesky จาก UC Davis Cooperative Extension ในการสัมภาษณ์ปี 2016 กับ UC Food Observer เป็นหนึ่งในสิ่งที่ไม่ได้ตั้งใจ ผลที่ตามมาของข้อเสนอที่ 2 เขากล่าวว่ามาตรการดังกล่าว “ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อการผลิตสัตว์ปีกเชิงพาณิชย์…. ฟาร์มขนาดเล็กจำนวนมากไม่สามารถจ่ายค่าโครงสร้างพื้นฐานใหม่ได้ หรือไม่สามารถอยู่รอดได้ในเชิงเศรษฐกิจด้วยโครงสร้างพื้นฐานที่มีอยู่ในปัจจุบันและมีจำนวนนกเพียงครึ่งเดียว ผลที่ตามมาโดยไม่ได้ตั้งใจอีกประการหนึ่งคือตอนนี้แคลิฟอร์เนียต้องนำเข้าไข่จากรัฐอื่นมากขึ้น”

และเมื่ออุปทานของไข่ที่ผลิตในแคลิฟอร์เนียลดลง คุณก็ทราบดีว่าการฝึกซ้อม ราคาก็สูงขึ้น

Jayson Lusk หัวหน้าภาควิชาเศรษฐศาสตร์เกษตรของมหาวิทยาลัย Purdue และ Conner Mullally ผู้ช่วยศาสตราจารย์ในภาควิชาเศรษฐศาสตร์อาหารและทรัพยากรแห่งมหาวิทยาลัยฟลอริดา ศึกษาข้อมูลการผลิตไข่เป็นเวลา 16 ปีสำหรับบทความที่ตีพิมพ์ในเดือนมิถุนายน วารสารเศรษฐศาสตร์เกษตรอเมริกัน . การค้นพบของพวกเขา? ข้อเสนอ 2 ทำ ต้นทุนของผู้บริโภค “ ไข่นอกรัฐสามารถชดเชยการผลิตที่ลดลงในแคลิฟอร์เนียได้จนถึงช่วงเวลาของการดำเนินการตามกฎใหม่ ซึ่ง ณ จุดที่การนำเข้าไข่เข้าสู่แคลิฟอร์เนียลดลง…” พวกเขาเขียน และ “เราพบว่าราคาเฉลี่ยที่จ่ายต่อไข่หนึ่งโหลนั้นสูงกว่าประมาณ 22% จากเดือนธันวาคม 2014 ถึงกันยายน 2016 มากกว่าที่จะเกิดขึ้นหากไม่มีข้อจำกัดเรื่องโรงเลี้ยงไก่”

Lusk และ Mullally ประมาณการว่า "ผู้บริโภคในแคลิฟอร์เนียสามารถคาดหวังที่จะประสบกับการสูญเสียสวัสดิการประจำปีอย่างน้อย $25 ล้านในปีต่อ ๆ ไปจากราคาไข่ขายปลีกที่สูงขึ้นเพียงอย่างเดียว"

กลับไปหาดีกว่า NS ศาลเราไป—และคราวนี้มีกองทหารที่ใหญ่กว่า: เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว 12 รัฐรวมตัวกันเพื่อขอให้ศาลฎีกาสหรัฐปิดกั้น "กฎหมายการขายไข่" โดยกล่าวหาว่าผู้บริโภคมีราคาไข่ที่สูงขึ้น 350 ล้านดอลลาร์และขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพราะมันละเมิดมาตราการค้าระหว่างรัฐ ซึ่งหมายความว่ามันถูกยึดไว้โดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง

Flickr / Sids1

Josh Hawley อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีเรียกระเบียบการเลือกปฏิบัติต่อเกษตรกร

ชุดนี้อ้างอิงการศึกษาจากนักเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยมิสซูรีซึ่ง L.A. Times รายงานในบทความเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พบว่า “ราคาไข่หนึ่งโหลในประเทศเพิ่มขึ้นระหว่าง 1.8% ถึง 5.1% ตั้งแต่เดือนมกราคม 2558 เนื่องจากข้อกำหนดของกรงในแคลิฟอร์เนีย”

Josh Hawley อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรี (ซึ่งกำลังมองหาการเสนอชื่อจากพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งวุฒิสภาของรัฐมิสซูรีปี 2018) เรียกระเบียบการเลือกปฏิบัติต่อเกษตรกร โดยประกาศในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 4 ธันวาคมว่าพวกเขาเป็น ข้อบังคับของรัฐมิสซูรี”

นอกเหนือจากรัฐมิสซูรี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของคำร้องในปี 2014 แอละแบมา อาร์คันซอ อินดีแอนา ไอโอวา ลุยเซียนา เนบราสก้า เนวาดา นอร์ทดาโคตา โอคลาโฮมา เท็กซัส ยูทาห์ และวิสคอนซินได้เข้าร่วมความท้าทาย


ในรัฐ' การต่อสู้เหนือกฎหมายไข่ มันคือ 'แสดงให้ฉันเห็น' กับ 'ทองคำ'

ไม่ใช่ทุกวันที่รัฐหนึ่งฟ้องอีกรัฐหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคดีไม่เกี่ยวข้องกับการทะเลาะวิวาทกันเรื่องเขตแดนหรือสิทธิในน้ำ

แต่ในสัปดาห์นี้ รัฐมิสซูรีได้ดำเนินการฟ้องร้องแคลิฟอร์เนียอย่างผิดปกติ หัวเรื่อง : ไข่ไก่.

คดีที่ฟ้องโดยคริส คอสเตอร์อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีต่อกมลาแฮร์ริส AG ของแคลิฟอร์เนียพยายามห้ามกฎหมายแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับการผลิตไข่ไม่ให้มีผลในต้นปีหน้า กฎหมายตามคำฟ้องของมิสซูรีที่ยื่นเมื่อวันจันทร์จะบังคับให้ "เกษตรกรมิสซูรี [ไข่] ละทิ้งตลาดของแคลิฟอร์เนียโดยสิ้นเชิงหรือยอมรับค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก . . เพียงเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมายของแคลิฟอร์เนีย"

เรื่องราวเบื้องหลัง: ในปี 2008 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียได้อนุมัติกฎหมายใหม่ที่เรียกว่า Proposition 2 ซึ่งเริ่มในปี 2015 จะห้ามเกษตรกรในรัฐจากการ "ผูกโยง [ing] หรือจำกัด[ing] สัตว์คลุมใดๆ ในฟาร์ม . . . ใน ลักษณะที่ขัดขวาง [มัน] จาก (ก) การนอน, ยืนขึ้น, และยืดแขนขาของเขาอย่างเต็มที่และ (b) หันหลังอย่างอิสระ”

ตามคำฟ้องที่ฟ้องในศาลรัฐบาลกลางในเฟรสโน เกษตรกรในรัฐโกลเด้นไม่ได้คลั่งไคล้กฎหมาย นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิสคาดการณ์ว่าผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนียจะต้องลงทุนมากกว่า 385 ล้านดอลลาร์ในการปรับปรุงเงินทุนเพื่อให้สอดคล้องกับกฎหมาย ตามคำร้องเรียน


Missouri AG ท้าทายกฎหมายไข่ของแคลิฟอร์เนีย

อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีได้ขอให้ศาลรัฐบาลกลางยกเลิกกฎหมายแคลิฟอร์เนียที่ควบคุมสภาพความเป็นอยู่ของไก่ จัดตั้งการต่อสู้ข้ามประเทศที่บ่อนทำลายการคุ้มครองสัตว์ใหม่ต่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของเกษตรกรในแถบมิดเวสต์

คดีความโดยคริส โคสเตอร์อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีมุ่งเป้าไปที่กฎหมายของแคลิฟอร์เนียที่มีผลบังคับใช้ในปี 2558 ซึ่งห้ามไม่ให้มีการขายไข่ที่นั่น หากพวกมันมาจากแม่ไก่ที่เลี้ยงในกรงที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดด้านขนาดและพื้นที่ใหม่ของแคลิฟอร์เนีย

Koster กล่าวเมื่อวันอังคารว่ากฎหมายของแคลิฟอร์เนียละเมิดการคุ้มครองการค้าระหว่างรัฐของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาโดยกำหนดข้อกำหนดใหม่อย่างมีประสิทธิภาพสำหรับเกษตรกรนอกรัฐ

“หากสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งแคลิฟอร์เนียได้รับอนุญาตให้ควบคุมขนาดของเล้าไก่ในฟาร์มมิสซูรี พวกเขาอาจเรียกร้องง่ายๆ ว่าต้องเก็บเกี่ยวถั่วเหลืองของรัฐมิสซูรีด้วยมือ หรือให้ขนส่งข้าวโพดในรัฐมิสซูรีด้วยรถบรรทุกพลังงานแสงอาทิตย์” คอสเตอร์กล่าว

คดีของรัฐมิสซูรีถูกฟ้องเมื่อวันจันทร์ที่ศาลแขวงสหรัฐในเมืองเฟรสโน รัฐแคลิฟอร์เนีย

กมลาแฮร์ริสอัยการสูงสุดแคลิฟอร์เนียปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในชุดสูทเมื่อวันอังคาร

แต่สมาคมมนุษยธรรมแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งรณรงค์ให้มีการริเริ่มการลงคะแนนเสียง กล่าวในแถลงการณ์ว่ารัฐมีสิทธิที่จะออกกฎหมายที่คุ้มครองสุขภาพและความปลอดภัยของผู้อยู่อาศัย เจนนิเฟอร์ เฟียร์ริ่ง ผู้อำนวยการอาวุโสประจำรัฐแคลิฟอร์เนียของกลุ่มบริษัท กล่าวว่า ไข่ที่ผลิตจากแม่ไก่ใน "กรงแบตเตอรี่" มีความเสี่ยงสูงต่อการปนเปื้อนเชื้อซัลโมเนลลา

“คดีอัยการสูงสุดคอสเตอร์พุ่งเป้าไปที่กฎหมายของแคลิฟอร์เนีย ยื่นฟ้องเพียงเพื่อให้เห็นชอบกับธุรกิจการเกษตรขนาดใหญ่ คุกคามกฎหมายของรัฐทั่วประเทศที่เกี่ยวข้องกับการเกษตรและความปลอดภัยของอาหาร” เธอกล่าว

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียอนุมัติโครงการลงคะแนนเสียงในปี 2551 ที่กำหนดให้แม่ไก่ สุกร และลูกวัวที่วางไข่ต้องเลี้ยงด้วยพื้นที่เพียงพอสำหรับให้สัตว์นอนราบ ยืนขึ้น หันหลังกลับ และกางแขนขาออกจนสุด มาตรการให้เกษตรกรจนถึงปี 2558 เพื่อปฏิบัติตามบทบัญญัติ

หลังจากผู้ลงคะแนนอนุมัติความคิดริเริ่ม มีข้อกังวลว่ามาตรการดังกล่าวจะทำให้เกษตรกรผู้ปลูกไข่ในแคลิฟอร์เนียเสียเปรียบทางการแข่งขันกับคู่แข่งในรัฐอื่น ๆ

ในปี 2010 สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ขยายกฎหมายเพื่อห้ามการขายไข่จากแม่ไก่ที่ไม่ได้เลี้ยงตามมาตรฐานการดูแลสัตว์ของรัฐแคลิฟอร์เนียในรัฐนั้น กฎหมายแคลิฟอร์เนียกล่าวถึงความกังวลเกี่ยวกับการปกป้องผู้คนจากเชื้อซัลโมเนลลาและโรคอื่นๆ

แต่คดีความในรัฐมิสซูรีระบุว่า เจตนาที่แท้จริงคือการปกป้องเกษตรกรในแคลิฟอร์เนียไม่ให้เสียเปรียบกับคู่หูของตนในรัฐอื่น

ผู้แทนสหรัฐฯ จาเร็ด ฮัฟฟ์แมน พรรคเดโมแครตในแคลิฟอร์เนียที่เขียนกฎหมายนี้เมื่อเขาอยู่ในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ก็ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นในวันอังคารเช่นกัน

เกษตรกรในรัฐมิสซูรีผลิตไข่ได้ประมาณ 1.7 พันล้านฟองต่อปี และขายได้ประมาณหนึ่งในสามของจำนวนนั้น หรือประมาณ 540 ล้านฟอง ในแคลิฟอร์เนีย ตามคำฟ้องของคอสเตอร์ เขากล่าวว่านั่นทำให้มิสซูรีเป็นผู้ส่งออกไข่รายใหญ่อันดับสองไปยังแคลิฟอร์เนียรองจากไอโอวาเท่านั้น

แม่ไก่ของ Missouri จำนวนมากถูกเลี้ยงในกรงที่คับแคบซึ่งไม่เป็นไปตามมาตรฐานใหม่ของรัฐแคลิฟอร์เนีย Koster กล่าวว่าเกษตรกรในรัฐมิสซูรีจะต้องใช้เงินประมาณ 120 ล้านดอลลาร์เพื่อสร้างกรงใหม่หรือละทิ้งการขายไปยังตลาดที่สำคัญที่สุดแห่งหนึ่งของพวกเขา ซึ่งอาจบังคับให้ผู้ผลิตไข่ในรัฐมิสซูรีบางรายต้องเลิกกิจการ

Farm Sanctuary กลุ่มช่วยเหลือและคุ้มครองสัตว์ในเมืองวัตคินส์ เกลน รัฐนิวยอร์ก เป็นหนึ่งในองค์กรที่ช่วยระดมทุนในการรณรงค์หาเสียงสำหรับโครงการลงคะแนนเสียงในแคลิฟอร์เนีย

บรูซ ฟรีดริช ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายอาวุโสของฟาร์มแซงชัวรี กล่าวว่า "เป็นเรื่องน่าอับอายอย่างแท้จริงสำหรับรัฐมิสซูรีที่มิสเตอร์คอสเตอร์จะปกป้องการปฏิบัติที่ทารุณสัตว์อย่างร้ายแรงด้วยทฤษฎีทางกฎหมายที่เอียงไปทางกังหันลม"

Blake Hurst ประธานสำนักฟาร์มมิสซูรียกย่องคดีนี้เป็นความท้าทายทางกฎหมายที่สำคัญ เขากล่าวว่ากฎหมายของแคลิฟอร์เนียหากรักษาไว้สามารถกำหนดแบบอย่างซึ่งรัฐที่ใหญ่ที่สุดสามารถกำหนดนโยบายการเกษตรสำหรับรัฐทั้งหมดได้อย่างมีประสิทธิภาพ

“ประเพณีที่ดีในประเทศนี้ซึ่งได้ผลค่อนข้างดีก็คือ เรามีการค้าเสรีระหว่างรัฐต่างๆ และเราไม่ต้องการเห็นการเปลี่ยนแปลงนั้น” เฮิร์สต์กล่าว

Chris Blank ผู้เขียน Associated Press ในเมือง Jefferson City, Mo. และ Juliet Williams ใน Sacramento, Calif. สนับสนุนรายงานนี้


Koster’s Missouri Egg Challenge

อัปเดต: เมื่อวันที่ 20 มีนาคม โจทก์ในคดีหนึ่ง (Rocky Mountain Farmers Union et al v Corey et al) ที่อ้างถึงในงานนี้ ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อรับฟังคำอุทธรณ์

อัปเดต: วันที่ 5 มีนาคม รัฐไอโอวา โอคลาโฮมา เคนตักกี้ แอละแบมา และเนบราสการ่วมกับมิสซูรีในการร้องเรียนฉบับแก้ไข อาร์กิวเมนต์เหมือนกัน ความแตกต่างหลักคือการเพิ่มของรัฐอื่น ข้อโต้แย้งของฉันยังคงเหมือนเดิมโดยมีข้อแม้ที่หลายรัฐที่เกี่ยวข้องไม่ได้เพิ่มน้ำหนักให้กับการร้องเรียน นอกจากผู้เสียภาษีของรัฐเหล่านี้แล้ว ควรแสดงความสงสัยด้วยว่าเหตุใดเงินของผู้เสียภาษีจึงให้เงินสนับสนุนการต่อสู้ทางกฎหมายซึ่งเป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรมที่เลือก

ก่อนหน้านี้: เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2014 Chris Koster อัยการสูงสุดของรัฐมิสซูรีได้ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงเขตตะวันออกของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ท้าทายกฎหมายไข่ฉบับหนึ่งของรัฐแคลิฟอร์เนีย ข่าวบางส่วนเกี่ยวกับคดีความดังกล่าวระบุว่า Koster กำลังท้าทายข้อเสนอ 2 ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในแคลิฟอร์เนีย ซึ่งรับประกันสภาพความเป็นอยู่ที่ดีขึ้นสำหรับไก่ไข่ที่วางไข่ อย่างไรก็ตาม Missouri AG นั้นท้าทาย AB 1437 จริงๆ ซึ่งผ่านสภานิติบัญญัติแห่งแคลิฟอร์เนียในปี 2010 เพื่อให้แน่ใจว่าไข่ที่มีเปลือกทั้งหมดขายในแคลิฟอร์เนีย โดยไม่คำนึงถึงแหล่งกำเนิด เป็นไปตามมาตรฐานการครองชีพขั้นต่ำสำหรับแม่ไก่ที่วางไข่

ตามคำร้องเรียนของรัฐมิสซูรี AB 1437 ละเมิด “dormant” Commerce Clause โดยการออกกฎหมายของรัฐที่กีดกันการค้าระหว่างรัฐหรือต่างประเทศ แต่แทนที่จะขัดกับบริบททั่วไปของข้อความ การร้องเรียนมุ่งเป้าไปที่เหตุผลที่ถูกกล่าวหาว่าผ่าน AB 1437 (เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ผลิตไข่เปลือกทั้งหมดปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นต่ำเดียวกัน) รวมถึงระยะเวลา (ผู้ผลิตในรัฐได้รับ 2,249 วัน เพื่อปฏิบัติตามในขณะที่ผู้ผลิตนอกรัฐได้รับ 1,640 วัน) ความหมายก็คือกฎหมายคือ “ผู้ปกป้องคุ้มครอง” ซึ่งปกป้องผู้ผลิตในแคลิฟอร์เนียจากความเสียหายต่อผู้ผลิตในรัฐมิสซูรี

การร้องเรียนดังกล่าวเป็นรายงานส่วนใหญ่จากกรมอาหารและการเกษตรแห่งแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเตือนเกี่ยวกับข้อกล่าวหาทางการค้าที่เป็นไปได้ต่อ AB 1437 ในรายงาน CDFA ระบุว่ารัฐอาจจำเป็นต้องพิสูจน์ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับความปลอดภัยของอาหารและขนาดกรง เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหารัฐธรรมนูญ

นอกจากการเตือนก่อนกฎหมายแล้ว คดีนี้จะเป็นการต่อสู้ที่ยากลำบากสำหรับ Missouri AG โจทก์ต้องแสดงให้เห็นว่ากฎหมายจงใจเลือกปฏิบัติ หรือไม่ทำสิ่งนี้ ความเจ็บปวดของผู้ผลิตที่อยู่นอกรัฐมีค่ามากกว่าผลประโยชน์ในรัฐ ในปี 2555 ผู้ผลิตไข่ในรัฐฟ้องแคลิฟอร์เนียเนื่องจากข้อเสนอที่ 2 โดยระบุว่ากฎหมายดังกล่าวคลุมเครือโดยไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญและเป็นการละเมิดมาตราการค้า คดีความ, William Cramer v. Edmund G. Brown, และคณะถูกไล่ออกด้วยอคติโดยผู้พิพากษาจอห์น วอลเตอร์ ซึ่งในการตัดสินใจของเขา ยกมาจากอีกกรณีหนึ่ง Pacific Northwest Venison Producers กับ Smitch:

หากข้อบังคับเลือกปฏิบัติเพื่อประโยชน์ในรัฐ รัฐมีภาระในการจัดตั้งว่าผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองทางเศรษฐกิจนั้นได้รับบริการจากข้อบังคับที่ไม่สามารถให้บริการได้เช่นเดียวกันโดยทางเลือกอื่นที่ไม่เลือกปฏิบัติน้อยกว่า…ในทางตรงกันข้าม ถ้า กฎระเบียบที่ใช้อย่างเท่าเทียมกันกับผลประโยชน์ในรัฐและนอกรัฐ ฝ่ายที่ท้าทายกฎระเบียบต้องกำหนดว่าภาระโดยบังเอิญในการค้าระหว่างรัฐและต่างประเทศนั้นมากเกินไปอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ในท้องถิ่นที่สมมุติขึ้น

NS แครมเมอร์ กับ บราวน์ คดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับข้อเสนอ 2 ซึ่งเน้นด้านสวัสดิภาพสัตว์ของกฎระเบียบ:

จุดประสงค์ของพระราชบัญญัตินี้คือเพื่อห้ามการกักขังสัตว์ในฟาร์มอย่างทารุณในลักษณะที่ไม่อนุญาตให้พวกมันหันหลังกลับอย่างอิสระ นอนราบ ยืนขึ้น และกางแขนออกจนสุด

แม้ว่าพื้นฐานที่ระบุไว้สำหรับกฎหมายเกี่ยวกับไข่ของแคลิฟอร์เนียทั้งสองจะแตกต่างกัน แต่ก็เป็นส่วนเสริม โดยผลลัพธ์สุดท้ายก็เหมือนกัน นั่นคือ ชุดมาตรฐานขั้นต่ำที่ควบคุมสภาพแวดล้อมสำหรับไก่ไข่ที่มีจุดประสงค์เพื่อการบริโภคของมนุษย์ในแคลิฟอร์เนีย .

ตลอดการร้องเรียนของ Koster มักประกอบด้วยรายงานเสริมและสิ่งพิมพ์ที่เกี่ยวข้องกับ AB 1437 และข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมาย ยกระดับสนามเด็กเล่นสำหรับผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนีย. อันที่จริงแล้วสิ่งนี้เป็นพื้นฐานสำหรับความท้าทายทางกฎหมาย: การเรียกเก็บเงินส่งผลกระทบต่อผู้ผลิตภายนอกรัฐเท่านั้น (เนื่องจากข้อเสนอที่ 2 ส่งผลกระทบต่อผู้ผลิตภายในต่อรัฐ) ดังนั้นจึงสร้างภาระที่ไม่เหมาะสมแก่ผู้ผลิตนอกรัฐเหล่านี้

ประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของ AB 1437 ชี้ให้เห็นว่าจุดประสงค์ที่แท้จริงของร่างกฎหมายไม่ใช่เพื่อปกป้องสุขภาพของประชาชน แต่เพื่อปกป้องเกษตรกรในแคลิฟอร์เนียจากผลกระทบทางการตลาดของ Prop 2 โดย "ปรับระดับสนามเด็กเล่น" สำหรับผู้ผลิตไข่นอกรัฐ

อย่างไรก็ตาม ความท้าทายทางกฎหมายของ Koster ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ผลิตที่อยู่นอกรัฐนั้นเสียเปรียบทางเศรษฐกิจอย่างไรเมื่อเทียบกับผู้ผลิตของรัฐ นอกเหนือไปจากผู้ผลิตในรัฐต้องดำเนินการเปลี่ยนแปลงอีกต่อไป ถึงกระนั้น ข้อความร้องเรียนก็ยังดูไม่สมเหตุสมผลนักเมื่อกล่าวอ้างว่า “หากเกษตรกรในมิสซูรีต้องการขายไข่ในตลาดแคลิฟอร์เนียต่อไปในวันที่ 1 มกราคม 2015… เกษตรกรเหล่านั้นจำเป็นต้องเริ่มทำการปรับปรุงทุนที่จำเป็นในฟาร์มของตน ตอนนี้…”

ใช่ แต่แล้วชาวไร่ในรัฐมิสซูรีทราบถึงเส้นตายของปี 2015 ตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2010 เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น Koster นั้นไม่ได้ตัดสินใจที่จะยื่นฟ้องจนถึงขณะนี้เป็นตัวชี้วัดการเมือง * Missouri มากกว่าความเป็นไปไม่ได้ด้านลอจิสติกส์

สิ่งที่การร้องเรียนกล่าวถึงคือผู้ผลิตไข่ในรัฐมิสซูรีมีความได้เปรียบเหนือผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนียหลังจากผ่านข้อเสนอที่ 2 และการสูญเสียความได้เปรียบนี้นำไปสู่การละเมิดเงื่อนไขการค้า:

63. AB1437 และ 3 CA ADC § 1350(d)(1) ละเมิดข้อกำหนดทางการค้าเนื่องจากเป็นมาตรการกีดกันที่มีเจตนาให้เป็นประโยชน์ต่อผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนีย โดยให้ผู้ผลิตไข่ในรัฐมิสซูรีต้องเสียเปรียบ โดยขจัดความได้เปรียบทางการแข่งขันที่ผู้ผลิตในมิสซูรีจะได้รับเมื่อ Prop 2 กลายเป็น มีประสิทธิภาพ.

ต้องระบุปกป้อง อื่น ๆ ผู้ผลิตของรัฐ’ ได้เปรียบ? เพื่อให้เข้าใจว่านี่เป็นการอ้างสิทธิ์ที่เป็นไปได้หรือไม่ เราต้องพิจารณาข้อการค้าให้ละเอียดยิ่งขึ้น

มาตราการค้าอนุญาตให้รัฐสภามีอำนาจควบคุมการค้าระหว่างรัฐ “ อยู่เฉยๆ” Commerce Congress เป็นการสนทนาเชิงลบโดยนัย: ห้ามมิให้รัฐต่างๆ ผ่านกฎหมายที่ส่งผลกระทบในทางลบหรือไม่เหมาะสมต่อการค้าระหว่างรัฐ การตีความกฎหมายได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ขั้นแรก ศาลจะตัดสินว่ากฎหมายของรัฐมีการเลือกปฏิบัติต่อผลประโยชน์นอกเหนือของรัฐโดยเคารพต่อผู้ผลิตที่เป็นเจ้าของรัฐ ไม่ว่าจะโดยจงใจหรือโดยบังเอิญ หากกฎหมายมีเจตนาและกีดกันรัฐก็จะโชคไม่ดี อย่างไรก็ตาม หากการเลือกปฏิบัติเป็นผลข้างเคียงของการกระทำ มันก็ขึ้นอยู่กับรัฐที่จะให้ข้อโต้แย้งว่าทำไมจุดจบที่ต้องการเพื่อให้บรรลุจึงไม่สามารถทำได้ด้วยวิธีอื่น

แล้ว AB 1437 เข้ากับสิ่งนี้ได้อย่างไร? ที่น่าสนใจดังนั้น

หากคุณขายไข่หอยในแคลิฟอร์เนีย คุณต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดเดียวกันโดยไม่คำนึงถึงสถานที่ตั้งของคุณ ข้อเสนอ 2 เริ่มต้นกระบวนการนี้โดยกำหนดให้มีมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับแม่ไก่ไข่ภายในรัฐ แต่ถ้าเรานำข้อเสนอ 2 ออกไป ข้อกำหนดเดิมจะยังคงมีอยู่เนื่องจาก AB 1437 ในทางเทคนิค AB 1437 ดูเหมือนจะ “ เลือกปฏิบัติ” ต่อผู้ที่ไม่ยอมรับ ผู้ผลิตของรัฐมากกว่าผู้ผลิตในรัฐ เนื่องจากเน้นที่ไข่ที่ขายในรัฐ มากกว่าไก่ที่อยู่ในรัฐ อย่างไรก็ตาม ข้อความของ AB 1437 ไม่ได้แยกความแตกต่างตามสถานที่หรือผู้ผลิต และกฎเกณฑ์ของรัฐแคลิฟอร์เนีย 3 CA ADC § 1350(d)(1) ก็เช่นกัน:

ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2015 เป็นต้นไป ห้ามมิให้ผู้จัดการหรือผู้ผลิตไข่ขายหรือทำสัญญาขายไข่ที่มีเปลือกเพื่อการบริโภคของมนุษย์ในแคลิฟอร์เนีย หากเป็นผลิตภัณฑ์ของไก่ไข่ซึ่งถูกกักขังอยู่ในกรงที่ไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดต่อไปนี้ ** มาตรฐาน

ตอนนี้คำถามกลายเป็น: ความจริงที่ว่ามิสซูรีไม่มี . อีกต่อไป ข้อได้เปรียบ มากกว่าผู้ผลิตในแคลิฟอร์เนียถือเป็น “การเลือกปฏิบัติ”? มีคดีในศาลฎีกาคดีหนึ่งคือ Hunt v. Washington State Apple Advertising Commission ซึ่งดูเหมือนจะบอกเป็นนัยเช่นนั้น

นอร์ทแคโรไลนาผ่านกฎหมายว่าแอปเปิ้ลต้องมีฉลาก USDA ผู้ผลิตแอปเปิลในรัฐวอชิงตันไม่ต้องการใช้ฉลาก USDA เนื่องจากมาตรฐานของรัฐวอชิงตันนั้นเกินมาตรฐานของ USDA ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ทำให้ผู้ปลูกแอปเปิลในวอชิงตันได้เปรียบเหนือผู้ปลูกแอปเปิลในนอร์ทแคโรไลนา ผู้ปลูกในรัฐวอชิงตันท้าทายกฎหมายนี้ โดยระบุว่ากฎหมายดังกล่าวละเมิดมาตราการค้าเนื่องจากกฎหมายดังกล่าวทำให้ความได้เปรียบของผู้ปลูกในรัฐวอชิงตันเสื่อมโทรม

ศาลฎีกาเห็นพ้องต้องกัน ซึ่งดูเหมือนจะยืนยันความคิดที่ว่าการนำเอาข้อได้เปรียบของผู้ผลิตที่อยู่นอกรัฐออกไปนั้นเป็นการเลือกปฏิบัติ อย่างไรก็ตาม การพิจารณาคดียังมีความละเอียดอ่อนอยู่บ้าง ตามรายการ Oyez:

ศาลลงมติเป็นเอกฉันท์ว่าข้อบังคับของนอร์ทแคโรไลนาเป็นการใช้อำนาจรัฐเหนือการค้าระหว่างรัฐโดยขัดต่อรัฐธรรมนูญ แม้ว่ากฎระเบียบจะเป็นกลางทางใบหน้า แต่ก็ส่งผลกระทบการเลือกปฏิบัติต่อผู้ปลูกในวอชิงตันในขณะที่ปกป้องผู้ปลูกในท้องถิ่นจากภาระเดียวกัน กฎระเบียบดังกล่าวได้ขจัดความได้เปรียบทางการแข่งขันที่ได้รับจากแอปเปิลวอชิงตันออกจากมาตรฐานการตรวจสอบที่เข้มงวดยิ่งขึ้น กฎข้อบังคับสร้างเอฟเฟกต์การปรับระดับที่ทำงานเพื่อประโยชน์ในท้องถิ่นโดย “ดาวน์เกรด” แอปเปิ้ลจากรัฐอื่นอย่างไม่ยุติธรรม ดังนั้นกฎระเบียบดังกล่าวจึงเป็นภาระที่ไม่สมควรแก่การค้าระหว่างรัฐ

และสิ่งที่จับได้ก็คือ: ผู้ผลิตแอปเปิลในนอร์ทแคโรไลนาใช้ฉลาก USDA อยู่แล้ว ดังนั้นกฎหมายใหม่จึงไม่มีผลกระทบต่อพวกเขา ผู้ผลิตไข่ในแคลิฟอร์เนียต่างจากผู้ผลิตแอปเปิลในนอร์ทแคโรไลนาที่ต้องปฏิบัติตามกฎหมายใหม่ที่เริ่มต้นในปี 2558 ซึ่งเป็นกฎหมายเดียวกันกับที่ผู้ผลิตนอกรัฐต้องปฏิบัติตาม ต่างจากผู้ผลิตแอปเปิลในนอร์ทแคโรไลนา ไม่มีใคร “ได้เปรียบ” ในวันที่ 1 มกราคม 2015 ตามกฎหมายของแคลิฟอร์เนีย หรือในมุมมองของผู้ผลิตไข่: ทุกฝ่ายเสียเปรียบอย่างเท่าเทียมกัน

หากกฎหมายไม่ได้จงใจเลือกปฏิบัติ ผู้พิพากษาจะใช้สิ่งที่เรียกว่า “การทดสอบการทรงตัวของหอก” จากคดี ไพค์ กับ บรูซ เชิร์ช อิงค์.

ในกรณีที่กฎหมายกำหนดไว้อย่างตรงไปตรงมาเพื่อให้เกิดประโยชน์สาธารณะโดยชอบด้วยกฎหมายในท้องถิ่น และผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐนั้นเกิดขึ้นโดยบังเอิญเท่านั้น กฎหมายดังกล่าวจะคงไว้ต่อไปเว้นแต่ภาระที่กำหนดไว้ในการค้าดังกล่าวมีมากเกินไปอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ของท้องถิ่นโดยสมมุติ

ผู้พิพากษาต้องสร้างสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของกฎหมายกับภาระที่กำหนดให้ผู้ผลิตนอกรัฐ

แคลิฟอร์เนียมีสิทธิที่จะผ่านกฎหมายที่สนับสนุนสวัสดิภาพสัตว์และผลประโยชน์ด้านความปลอดภัยของอาหารของประชาชนหรือไม่? ผู้พิพากษาวอลเตอร์ใน แครมเมอร์ กับ บราวน์ เชื่ออย่างนั้น

ตามที่โจทก์ยอมรับ การป้องกันการทารุณกรรมสัตว์เป็นผลประโยชน์โดยชอบด้วยกฎหมายของรัฐ ดู United States v. Stevens, __ U.S. __, 130 S. Ct. ค.ศ. 1577, ค.ศ. 1585 (2010) (“[T]การห้ามการทารุณกรรมสัตว์นั้นมีประวัติอันยาวนานในกฎหมายของอเมริกา เริ่มต้นด้วยการตั้งถิ่นฐานในยุคแรกๆ ของอาณานิคม”) เพื่อให้เกินดุลผลประโยชน์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมายนี้ โจทก์ต้องกล่าวหาข้อเท็จจริงที่แสดงให้เห็นว่าภาระโดยบังเอิญในการค้าระหว่างรัฐนั้นมากเกินไปอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับผลประโยชน์ในท้องถิ่นและภาระเหล่านี้มีมากมาย ดู National Ass'n of Optometrists & Opticians v. Harris, 682 F.3d 1144, 1148 (9th Cir. 2012) (“ข้อกำหนดที่สำคัญสำหรับการพิสูจน์การละเมิดข้อการค้าที่อยู่เฉยๆ คือ จะต้องมีภาระหนักมากในรัฐ การค้า”) ในทางกลับกัน โจทก์อ้างว่าเป็นภาระที่สมมติขึ้นและเป็นการเก็งกำไรทั้งหมดเกี่ยวกับการค้าระหว่างรัฐ ยิ่งกว่านั้น ภาระสมมติและการเก็งกำไรเหล่านั้น แม้ว่าจะรับรู้แล้วก็ตาม ไม่ชัดเจนมากเกินไปเกี่ยวกับผลประโยชน์ของรัฐที่ถูกต้องตามกฎหมายในการป้องกันการทารุณสัตว์.

คำตัดสินของศาลแคลิฟอร์เนียอีกคำหนึ่งยืนยันคำตัดสินของผู้พิพากษาวอลเตอร์ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลอุทธรณ์ที่เก้าได้ยืนยันคำตัดสินของศาลให้ปฏิเสธคำสั่งห้ามเบื้องต้นต่อกฎหมายห้ามฟัวกราส์แห่งแคลิฟอร์เนีย 8217 คดีนี้ยังยืนยันว่ากฎหมายเป็นการละเมิดมาตราการค้าที่อยู่เฉยๆ ผู้พิพากษาไม่เห็นด้วย:

Plaintiffs contend that § 25982 targets wholly extraterritorial activity because it is “aimed in only one direction: at out-of-state producers.” Plaintiffs reason that § 25982 is “apparently directed at farmers who feed their ducks and geese outside [California],” because § 25981 already prohibits businesses in California from force feeding birds.

Plaintiffs misinterpret the interplay between the statutory provisions. Plaintiffs assume that § 25981 and § 25982 are functionally equivalent, with § 25981 targeting California entities and § 25982 targeting out-of-state entities. In truth, § 25981 serves an entirely different purpose than § 25982. Section 25981 prohibits entities from force feeding birds in California. But for § 25981, a California producer could force feed ducks in California, and then sell foie gras outside of California. Section 25981, however, does not prohibit the sale of products produced by force feeding birds. That is where § 25982 comes in. Section 25982 applies to both California entities and out-of-state entities and precludes sales within California of products produced by force feeding birds regardless of where the force feeding occurred. Otherwise, California entities could obtain foie gras produced out-ofstate and sell it in California. Thus, Plaintiffs’ assertion that § 25982 is directed solely at out-of-state producers is incorrect.

The case is still ongoing, but if the decision is any indication, has little chance for success.

Returning to AB 1437, contrary to the assertions in the complaint that the new regulations, “serve no legitimate state purpose because they do not protect the welfare of any animals within the State of California, and their stated purpose—to prevent salmonella contamination—is pretextual”, the new regulation does serve the legitimate interests of the citizens of the state as to the safety of the food they eat. The text of AB 1437 references both the Pew Commission on Industrial Farm Production and the World Health Organization in their findings of proportionally higher level of salmonella contamination associated with stress, and that the hen’s stress level is directly related to the environment in which it is kept. A quick Google search brings up several other studies and reports that also make a connection between environment and hen health, and hence egg safety.

The Missouri AG disagrees. The complaint, in effect, places the court in the position of having to determine the credibility of scientific findings it has neither the skill nor background to judge.

It is just this difficulty that has led the Roberts Court to cast a jaundiced eye against the Pike Balancing Test, and, indirectly, against the dormant Commerce Clause, itself. And in our court system, interpretation of law flows down hill.

The Koster complaint doesn’t rely solely on the Commerce Clause in its arguments. The complaint also claims that the Federal Egg Products Inspection Act (FEPA) implicitly preempts the California laws, and they are therefore null and void under the Constitution’s Supremacy Clause. It’s an odd argument, considering Missouri’s own frequent attempts to explicitly nullify federal law.

Regardless of the unintended irony of the claim, the FEPA focuses specifically on egg processing and processing facilities, and not on the environment housing egg hens. At most, the state and federal laws complement each other. I have to assume this argument in the complaint is the legal equivalent of throwing everything at the wall and hoping บางสิ่งบางอย่างsticks.

Before he filed, Koster stated the following in an interview with the Kansas City Star:

“This is not an agriculture case, and it’s not just about egg production,” Koster said. “It’s about the tendency by California to press the boundaries of intrusion into an area protected by the Commerce Clause of the U.S. Constitution.”

In another case currently under way in the California federal courts, Rocky Mountain Farmers Union v. Corey, several out-of state fuel suppliers sued the state of California regarding its Low Carbon Fuel Standard (LCFS). The groups claimed that the standard placed an undue burden on producers outside of California, and hence the regulations were in violation of the dormant Commerce Clause. A federal judge initially agreed, but the decision was overturned by the Ninth Circuit Appeals court. What stood out for me in the court’s decision, other than it being a victory for cleaner air, is the following:

Our conclusion is reinforced by the grave need in this context for state experimentation. Congress of course can act at any time to displace state laws that seek to regulate the carbon intensity of fuels, but Congress has expressly empowered California to take a leadership role as to air quality. If GHG emissions continue to increase, California may see its coastline crumble under rising seas, its labor force imperiled by rising temperatures, and its farms devastated by severe droughts. To be effective, California’s effort to combat these harms must not be so complicated and costly as to be unworkable. California’s regulatory experiment seeking to decrease GHG emissions and create a market that recognizes the harmful costs of products with a high carbon intensity does not facially discriminate against out-of-state ethanol.

While Congress hasn’t specifically anointed California to take on food safety or animal welfare issues, our country has long encouraged states to be the vanguard when it comes to change. Right now, states are taking the initiative with gay marriage and marijuana use, to mention two that are frequently in the news. These states become, in effect, laboratories where change is tested, and laws are refined. Such refinement can then be used to better craft laws that apply to all states.

In addition, changes at the state level can lead to acceptance of federal laws in today’s political environment where anything new coming from the US government is treated as suspect. An attempt to incorporate minimum requirements for egg hens at a national level has not been successful, even though it is supported by both egg producers and animal welfare groups, because there hasn’t been enough impetus for the change at the state level yet. Come January 1, 2015, the impetus will increase.

In my opinion, Chris Koster is wrong in his conclusions about the California laws, and it’s highly unlikely that his suit will prevail in court. Stories about the court case have stated that Koster expects the case to cost the state of Missouri only about $10,000 in legal fees. Legal battles of this nature are very expensive, so I have to assume Koster expects the case to be dismissed relatively quickly, and rightfully so.

Then Missouri Attorney General Chris Koster will have to explain to the citizens of the state of Missouri why he’s using tax payer money for a lawsuit that should have been filed by the egg producers, themselves, as is usual with court cases of this nature.

* Since Chris Koster is planning on a run for Governor, and since the Missouri Farm Bureau has inordinate influence in Missouri elections, I’ll leave it up to the reader to speculate as to the exact nature of the Missouri politics.

** What standards? An enclosure with 9 or more hens must provide 116 square inches of floor space per bird less than nine, a formula is used (322 + [(n – 1) x 87.3] / n, where “n” is number of birds). Oh, and birds must have access to food and water. This is a space about 11 inches square, with access to food and water. This is not the bird equivalent of Four Seasons. It’s not even a bird equivalent of Motel 6. That egg producers consider this burdensome should give everyone pause.


Missouri sues California over chicken coop law

Missouri Attorney General Chris Koster has filed a federal lawsuit against the state of California over a law mandating that farmers increase the size of chicken enclosures. [Washington Post]

In 2008, California voters passed Proposition 2, which requires larger enclosures fore egg-laying hens. The law worried California farmers that they would suffer a competitive disadvantage. So in 2012, the California Legislature passed a bill applying the regulation to out-of-state farmers who sell eggs in California.

Koster, a Democrat, says the California law is unfair to egg producers in his state.

“If California legislators are permitted to mandate the size of chicken coops on Missouri farms, they may just as easily demand that Missouri soybeans be harvested by hand or that Missouri corn be transported by solar-powered trucks,” Koster said in a statement.

California farmers must begin complying with the chicken coop law in 2015, and out-of-state farmers must do so later that year.


ดูวิดีโอ: อยการสงฟอง 7 ผตองหา ฉอโกงเงนนำทวมยโสธร


ความคิดเห็น:

  1. Frankie

    wonderfully, very entertaining phrase

  2. Gordy

    ประกาศตลกๆ

  3. Shawe

    ฉันขอโทษที่ฉันไม่สามารถเข้าร่วมการสนทนาได้ตอนนี้ ข้อมูลน้อยมาก แต่หัวข้อนี้สนใจฉันมาก

  4. Harris

    In my opinion you are mistaken. Write to me in PM, we will discuss.

  5. Seppanen

    อะไรเป็นพิเศษ.

  6. Fonzell

    ธีมสุดมันส์ สนุกมาก :)

  7. Florentin

    It seems to me that it has already been discussed, take advantage of the forum search.

  8. Pontus

    สุดยอดมาก - ที่ฉันชอบจะอยู่ที่นั่น



เขียนข้อความ